|
Что касается количества «классических рабов» на древнем Востоке, то в отношении большинства восточных обществ мы не знаем, сколько было таких рабов, и потому не можем утверждать, что их было обязательно много. Именно это обстоятельство служило одним из аргументов для тех, кто подвергал сомнению рабовладельческий характер древневосточных обществ. Однако рабовладельческие отно шения не могли быть выгоду одинаковыми ни по своему характеру, ни по числу эксплуатируемых лиц.
Некоторые историки полагают, что раз нет достаточных данных о преобладании рабского труда классического типа непосредственно на полевых работах в вемле- депии — главном виде древнего производства, значит, общество нельзя считать рабовладельческим. Между тем домашнее хозяйство сельских жителей в древности в своей основе было натуральным и включало почти все производственные процессы, кроме непосредственно полевых работ: помол зерна и его предварительную очистку, доставку воды, уход за скотом, изготовление молочных продуктов, заготовку кормов и топлива, прядение, ткачество и т. п. Таким образом, даже утверждение, что рабский труд применялся главным образом в домашпем хозяйстве, не опровергает тезиса о рабовладельческом характере данного общества.
В древних классовых обществах Азии и Африки, а нередко и в Европе наряду с рабами было мпожество зависимых, подневольных людей разных категорий, оторванных от средств производства и работавших в силу внеэкономического принуждения; не будучи в строгом смысле рабами, даже патриархальными или типа илотов, эти люди тем не менее в принципе могут рассматриваться как категория, близкая классу рабов. Хотя их личность еще не окончательно экспроприирована, но грань между ними и «полными» рабами очень нечеткая. Во всяком случае, продукт их труда создавался фактически в условиях рабовладельческого способа производства, и им в процессе социально-экономического развития было в дальнейшем уготовано подлинное рабство. Если по ряду причин господствующему кяассу не всегда удавалось превратить их в «полных» рабов, то именно к этому рабовладельцы всегда стремились; именно «полное» рабство было для них оптимальной формой эксплуатации, определяло психологию общества, формировало общественные, семейные отношения и т. д.
Хорошо известно и то, что в составе эксплуатируемых рабовладельческого общества имелись разные категории работников, в том числе и такие, которые хотя и были лишены собственности на средства производства, по сохраняли весьма значительную степень правоспособности. Некоторые историки предлагают обозначать всех эксплуатируемых рабовладельческого общества как «древних подневольных людей рабского типа», а термин «раб» применять только к тем эксплуатируемым работникам, которые считались прямой собственностью рабовладельца и были лишены не только собственности на средства производства, но и всякой юридической правоспособности. Однако эта точка зрения, хотя и поддерживается рядом советских историков, не может считаться общепринятой.
|
